This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 医药保健 / 疫苗的primary goal & secondary goal很多人都认为，疫苗的唯一目的就是预防疾病，如果不是那就是失败。但实际上并非如此，疫苗的终极目的是预防疾病，如果不能完全阻止疾病的发生，那么次一级的目的就是减轻患病的严重程度。这个并不是什么新概念，代表性的疫苗就是流感疫苗和带状疱疹疫苗。至于COVID疫苗的减轻患病的严重程度的能力，见人见智。
-sky.rider(Enjoy Fresh Air);
2022-2-16
{287}
(#14376896@0)
+11
-
的确。这里的反疫苗人士不仅对疫苗吹毛求疵，而且臆想造谣。例如最近揭穿的 “打了疫苗的人更容易感染艾滋病” (#14368793@0)。 “英国政府承认，疫苗已经损害了接受过双重疫苗接种的人的自然免疫系统” (#14356272@0)。
-jtrt(st);
2022-2-16
(#14377530@0)
+14
-
往好了说，吹毛求疵就是掩盖他们的自私
-reng(zhuan);
2022-2-17
(#14377890@0)
+9
-
要求你们打了疫苗后，不要不戴口罩去浪，这也是吹毛求疵?
-big-foot-is-a-joke(big-foot-is-a-joke);
2022-2-17
(#14378005@0)
+1
-
打疫苗和戴口罩不矛盾
-reng(zhuan);
2022-2-17
(#14378029@0)
+2
-
这两个消息我都去验证过，结果表明都不可靠。不过说老实话，关于疫苗的公开数据更不可靠，政府参与，提出不同意见的相关研究人员和医生都明明白白地被打压，民众讨论反应出来的疫苗副作用远比官方数据多得多，而且几乎都不被承认
-tangdynasty(唐朝栗子);
2022-2-17
(#14378141@0)
+5
-
那两个说法是“造谣”，不是什么‘不可靠’，与政府的公开数据不能相提并论。
-jtrt(st);
2022-2-17
(#14380223@0)
+5
-
官方使用各种手段操纵数据的危害更大。这两年关于疫苗的所有研究和医疗信息都被严重过滤、打压，将来事实会慢慢浮出水面的。那两个说法目前看来比较牵强，也许几年以后就被证实了也说不定，现在下结论为时过早
-tangdynasty(唐朝栗子);
2022-2-17
(#14380244@0)
-
don't be double standard. There is no double blind trial support vaxx against hospitalization or death. But there is plenty study support IVM and HCQ.
-headbig(Let's Rock！);
2022-2-16
(#14377537@0)
+17
-
别双重标准。ivm 哪有什么双盲实验、三期临床
-moonhalf(石室矢士);
2022-2-16
(#14377806@0)
+13
-
你选择看不见不表示没有。
-headbig(Let's Rock！);
2022-2-17
(#14378129@0)
+8
-
这话搞笑呢？按这逻辑下来，你以为有可能只是被骗。或者说，兽药都是收了黑钱，要消灭地球人的。证据你看不见，但不等于没有
-moonhalf(石室矢士);
2022-2-17
(#14378781@0)
+4
-
搞笑的是你，我原帖是说没有双盲证明疫苗防重， ivm有没有双盲和疫苗防重一点关系也没有。有本事你拿疫苗防重的双盲。疫苗防感染的双盲已经被证明破产了。
-headbig(Let's Rock！);
2022-2-17
(#14378963@0)
+2
-
搞笑的是你。你原帖号称别双标，其实自己对疫苗和兽药双标。
-moonhalf(石室矢士);
2022-2-17
(#14378987@0)
+3
-
搞笑的是你，我原帖是说没有双盲证明疫苗防重, ivm有没有双盲和疫苗防重一点关系也没有。
-headbig(Let's Rock！);
2022-2-17
(#14379036@0)
+2
-
搞笑的是你。你原帖号称别双标自己都忘了
-moonhalf(石室矢士);
2022-2-17
(#14379122@0)
+2
-
据苏格兰政府数据，打了疫苗的感染率、住院率和死亡率全部超过了没打的。
-blueskygg(Grass);
2022-2-16
{790}
(#14377697@0)
+11
-
记得算过这组数据,不打针的死亡人数是3针的7.5倍
-xiaozuiba(xiaozuiba);
2022-2-17
(#14377883@0)
+8
-
苏格兰50岁以上人口几乎100%已打了疫苗。即，没打疫苗的人口都是在不易被病侵的年龄组。在疫苗没开发时就已知年龄对感染死亡影响极其显著：50岁以上因新冠病毒死亡超过总数的90%。因此，苏格兰数据表明，尽管是对付最新变种Omicron，疫苗降低死亡率仍然显著
-viewing(viewing);
2022-2-17
(#14377905@0)
+11
-
表格里的数据是已经用年龄调整过的，打了2针的感染率、住院率和死亡率全部超过没打的，说明打2针的有效率是负的。
-blueskygg(Grass);
2022-2-17
(#14378126@0)
+7
-
请先看清我说什么。你说的我知，我说的你不知。苏格兰表中显示打疫苗与否死亡率差别不显著，但考虑到年龄因素，差别就显著了：打疫苗明显阻止了老人的死亡率 (#14377905@0)
-viewing(viewing);
2022-2-17
(#14378164@0)
+4
-
你说老人100%已打了疫苗，那对照组都没有了，怎么证明打疫苗明显阻止了老人的死亡率？
-blueskygg(Grass);
2022-2-17
(#14378748@0)
+7
-
疫苗有时效性,2针的应该有时间校正数据,这也是3针的你们不敢看的原因
-xiaozuiba(xiaozuiba);
2022-2-17
(#14378838@0)
-
你自己算一下，每10万人死亡，打了三针的2.26，没打的0.85.
-blueskygg(Grass);
2022-2-17
(#14378909@0)
+1
-
掩耳盗铃?你删掉了1个表吧
-xiaozuiba(xiaozuiba);
2022-2-17
{204}
(#14378972@0)
+3
-
删掉什么表？莫名其妙。就照你贴的表，1月22日到28日，打了三针的死亡68/3170675，每10万人2.14。没打针的13/1531444，每10万人0.85.
-blueskygg(Grass);
2022-2-17
(#14379069@0)
+3
-
你能说出“疫苗有时效性”是一大进步。去年2针能防重症不代表今年打2针还能防重症。所以更加没有强制的基础了。
-hhww(擎天柱);
2022-2-17
(#14378979@0)
+2
-
有啥强制?打得打了,没打的还是没打,都活下来了,疫情就要过去了
-xiaozuiba(xiaozuiba);
2022-2-17
(#14378985@0)
+4
-
You are wrong
-111111(快乐老家);
2022-2-17
(#14377941@0)
+1
-
所以？流感和带状孢疹疫苗何时有过被强制和工作挂钩的待遇？
-hhww(擎天柱);
2022-2-17
(#14378131@0)
+11
-
所以,加拿大每年30万的流感也能与1年150万的新冠相比了
-xiaozuiba(xiaozuiba);
2022-2-17
(#14378999@0)
+4
-
两个检测强度根本就无法相提并论。在者，流量大就得强制没用的疫苗吗？疫苗爱好者再显神逻辑。
-hhww(擎天柱);
2022-2-17
(#14379355@0)
+5