This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下沙龙 / 网友聚会 /
tor
明白人帮我鉴定一下对错: 1)非赢利组织不等于慈善组织; 2)非赢利组织是可以赢利的,只是其利不能分; 3)非赢利组织的赢利作为支出花出去是合法的; 4)-----请补充.
-li2005(过客);
2007-2-6
(#3481245@0)
-
1.y, 2: y, "non-profit" is no profit for the share holder. 3.y, the dirctory/board control it.
-647i(流浪的步行万里);
2007-2-6
(#3481253@0)
-
非营利组织部等于无钱组织。只要其活动的主要目的不是为组织拥有人（shareholder）牟利，就可以属于非盈利。组织本身则必须有一定的资金才能运转，运转过程可以包括雇用专职员工，员工的工资是组织的正常花费。
-rollor(Rollor);
2007-2-6
(#3481259@0)
-
5. 非营利组织可以雇人帮它做事。说到这儿，我倒是觉得，我们是奉献的，因为我们愿意看到RCA有钱在华人圈子里做公益活动。而且奉献并不影响我们吃饭。但是把全部人都划到”内部“人里边，觉得人家奉献是应该的，那就不好了。
-x888(忙着搬家);
2007-2-6
{559}
(#3481322@0)
-
同意. 吃饭的本事和玩票的爱好是不一样的.
-li2005(过客);
2007-2-6
(#3481330@0)
-
你提的这些想法很好。确实应该考虑这些问题。这也就是为什么一定要走商业化和义务奉献
相结合的道路。
-diao_david(山棒槌);
2007-2-6
(#3481332@0)
-
嗯，反正RCA规则出台之后，还是愿意奉献的人可以继续奉献，不愿意奉献的可以不奉献。愿意打愿意挨嘛。要么就投标。比方现在征求导演，开价低者得，这样就是人家自愿了。或者征求舞蹈员，也是开价低者得。这样就是商业化和义务奉献相结合了。不过这样好像还真是违背了商业规则。
把钱扯进来还真是挺头疼的。到底是什么直接原因把这个商业化提出来的呢？很好奇的说。
-x888(忙着搬家);
2007-2-6
{118}
(#3481772@0)
-
没错！只要把钱扯进来就是非常头疼的。:）
-gpsouth(大熊);
2007-2-6
(#3482238@0)
-
不是这样，还是内外有别的。我们可以无私奉献，但是不可能不和外界打交道。跟外界打交道就不可能不牵涉到钱的问题。只要我们是为了公众谋求福利，自己没有私心就好。至于Conflict of interest，在各个组织都会发生。但是不等于就不去做。这取决于组织的建设、规章的制订、和公众监督。这些事情没有做好，是我们这些组织者应该好好检讨的。
给我些时间，会写一个比较长的解释。
-diao_david(山棒槌);
2007-2-7
{198}
(#3482530@0)
-
如果你们看看uniteway的found raiser拿多少提成，你就知道怎么给提成都不过分拉。一般non-profit的运作费会高达70~80%。剩下的才是拿来做慈善事业
-kevin_tor(KFC);
2007-2-6
(#3481346@0)
-
我们知道哇，所以那些地方我都不会轻易搀和的。其实Rolia有人拿提成俺也赞成，俺就是担心还没赚就拿大提成。不过他们说我不用担心了，RCA的人不是傻子。既然这么说，俺也就不担心了。反正多一分钱进来是一分钱。管他拿多少提成。
-x888(忙着搬家);
2007-2-6
(#3481429@0)
-
我看你是吃饱了撑的。
-bns07(路过顶帖是美德);
2007-2-6
(#3481524@0)
-
不一定。至少我得到了一个机会为社区做了贡献了，顿时觉得灵魂都净化了很多，活着都更加有意义，而且实现了自己的梦想，我觉得怎么说都不是吃饱了撑的。特别是Sailor不象我这样拍脑袋想做啥就做啥的，所以他有比较好的Credit，让我觉得这么多义工的努力，
-x888(忙着搬家);
2007-2-6
{1068}
(#3481877@0)
-
你看我想不砸你都不行，“‘我’在这里是泛指”，嘿，你还把所有人都代表上了哈！// 我觉得你这次代表得很好，非常有价值的意见！ :-)
-pasu(InTheSky);
2007-2-6
(#3482062@0)
-
浏览了一下wikipedia,回答是1)不等同,但在有些国家是以慈善机构来登记的, 2)yes 3)yes
-life_is_so_short(人生苦"短");
2007-2-7
(#3482727@0)