Topic: 如果大家看了《美国基诺莎枪击案》的辩护过程就能知道，在被拿枪威胁，或没用被威胁所做的开枪反击的结果完全不一样。这个食客的在开枪时候，他的生命没用受到威胁。 @佛州华人论坛:佛州枫下论坛 The Rolia Forum of Florida

枫下家园 / 保安防身 / 如果大家看了《美国基诺莎枪击案》的辩护过程就能知道，在被拿枪威胁，或没用被威胁所做的开枪反击的结果完全不一样。这个食客的在开枪时候，他的生命没用受到威胁。 -vanity_fair(不冷不热的心); 2023-1-8 (#15090774@0)

这个开枪该不该？ -111111(快乐老家); 2023-1-8 {535} (#15090790@0)
如果匪徒和警察在对射，你绕道匪徒后面却不能开枪？除非匪徒先转身对你开枪？ -alwayschanging(污污快车); 2023-1-8 (#15090869@0) +3
不好说。劫匪用枪轮番指着食客们，理论上所有食客的生命都正在遭受威胁，不能说某一时刻没被枪指到就是安全的。 -rockall(we will, we will); 2023-1-8 (#15090877@0) +9

应该有个时间指标，比如一分钟之类。反正不可能按秒算 -firetrain(火车头); 2023-1-8 (#15090894@0)
包括辩护律师在内，有谁能百分百肯定劫匪在走出店门前不会因为嫌钱捞少了或啥原因回手开枪？无论是射人还是吓人？若不能，在场的人都仍在危险中.... -see1see(Isee); 2023-1-8 (#15090967@0) +4
开枪没问题，我的疑问德州是否有法律规定对手倒地没有再举枪的时候就必须停止射击，特别是对着头部补枪直至对方死亡为止 -guanshui88(约定); 2023-1-8 (#15091029@0) +1

补一枪是确保他不是装死，也不能再突然抱摔食客或抓枪还击，出人意料的绝境反击也有很多实例的....遇上一次可能就再也没机会后悔了！另外，这种人若不死，最终还不是纳税人养着？值得养么？ -see1see(Isee); 2023-1-8 (#15091276@0)
你说事实就事实？我相信法医报告 -firetrain(火车头); 2023-1-8 (#15091287@0)

据《福斯新闻》报导，当时1名20多岁的抢匪头戴黑色滑雪面罩、手上挥舞著枪械要求速食店多名客人交出贵重物品，当他收完钱准备离开时，1名顾客趁机拿出手枪对歹徒连开多枪，就算对方倒地也没停止，其中1发射中头部。

这名顾客接著就从倒地歹徒的身上取回钱财，一一还给被抢劫的客人并离开现场。休士顿警方尚未对该名见义勇为的男子提出任何指控，但希望找到他以便厘清案情。

休士顿前警官、律师尼克森（Thomas Nixon）表示，顾客开枪打死的人当时正在抢劫，因此顾客的行为是在害怕受伤或死亡的情况下使用武力保护自己和无辜民众，就德州法律来说是完全合理的。 -sujianyu(Enjoy work and life); 2023-1-8 {505} (#15091131@0) +1
威斯康星，蓝；得克萨斯，红。 -w4b(w4b); 2023-1-8 (#15091157@0)
他如果不开枪，很明显这个劫匪会再去寻找其他人进行威胁和勒索。开枪是为了阻止犯罪防止其他人受害，但是是不是需要置他与死地，可能需要好好辩论一下。不过估计那个开枪食客当时一定很紧张才去补了最后那一枪。 -tracyd(等待明天); 2023-1-8 (#15091208@0)

嗯，就算劫匪在这个店里没开枪，谁也无法肯定下个店不开枪不打死人，哪怕在逃跑过程中也可能用枪劫持车杀人或引发车祸而死人....打死了应该算是为社会消除了最危险的隐患！或许有人为其辩护说只是吓唬人不会开枪的，陪审团能一致同意么？ -see1see(Isee); 2023-1-8 (#15091214@0) +1
不排除补枪有泄愤性质，特别是受到惊吓时。可以民事诉讼，看谁该赔谁。我们小时候经常被共产党吓，也时不时有报复的冲动。 -firetrain(火车头); 2023-1-8 (#15091222@0)

哈哈，希望楼猪多遇到几次 “他的生命没用受到威胁” 的不需要开枪自卫的美妙时刻，最好每月一次。 -235(豹平安); 2023-1-8 (#15091277@0) +6
这个基诺莎发生在德州？要学习一下联邦的含义。 -sunyemin(拉拉); 2023-1-10 (#15095266@0) +2

@Florida