This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 医药保健 / 英国政府承认，疫苗已经损害了接受过双重疫苗接种的人的自然免疫系统。在其第 42 周“COVID-19 疫苗监测报告”中，英国卫生部在第 23 页承认“接种两剂疫苗后感染的人的 N 抗体水平似乎较低”，抗体的这种下降基本上是永久性的。
-sunrain88(IcyRoads);
2022-2-9
{1802}
(#14356272@0)
+7
-
The UK government has admitted that once you have been double-vaccinated,
-sunrain88(IcyRoads);
2022-2-9
{824}
(#14356289@0)
+8
-
你传谣😂
-cicy(HuntforFreedom);
2022-2-9
(#14356292@0)
+2
-
🤭也不知道T细胞它老人家怎样了，现在也没人提了……
-sunrain88(IcyRoads);
2022-2-9
(#14356369@0)
+2
-
咱也不懂什么细胞不细胞的，当时就想看看小白鼠的实验结果，本来想着明年要都OK也打去，可他们也太不争气了😂
-cicy(HuntforFreedom);
2022-2-9
(#14356725@0)
+3
-
未接种新冠康复者N抗体浓度很高。说明N抗体很重要。只针对S蛋白的疫苗的免疫效果是片面的和不完整的。最好的疫苗是减毒活疫苗。
-georgeweb(George);
2022-2-9
(#14356711@0)
-
老实说看了第23页报告，查了几个名词：刺突蛋白（spike protein，S蛋白）、包膜蛋白（envelope protein，E蛋白）、膜蛋白（membrane protein，M蛋白）和核衣壳蛋白（nucleocapsid protein，N蛋白）之后，对这些蛋白的具体作用还是不明所以
-tangdynasty(唐朝栗子);
2022-2-10
{749}
(#14356895@0)
+3
-
在网上搜了一下关于“抗体永久下降”的那一段话，有个台湾的鉴别真假的网站上有关于这段话的回应，认为是造假。新冠疫苗有很多问题，我个人也非常反对强制疫苗，不过现在各种信息太多，包括官方数据也不靠谱，各种说法都不能轻信，需要验证
-tangdynasty(唐朝栗子);
2022-2-10
{896}
(#14356910@0)
+3
-
你说的台湾的网站没看懂原文 (iii) recent observations from UK Health Security Agency (UKHSA) surveillance data that N antibody levels appear to be lower in individuals who acquire infection following 2 doses of vaccination.打了育苗的N抗体和没打的比低，但是没说是永久性的。
-dhlanshan1(dhlanshan);
2022-2-10
{49}
(#14356941@0)
-
谣言可笑，引伸得更可笑。疫苗免疫原理不需要N抗体。但为检测区分抗体是来自疫苗还是感染，办法是：根据N，S抗体的不同特性：S抗体产生于both自然感染后和疫苗的诱导， N抗体只在自然感染后能测到，因为疫苗从设计上根本不去诱导它
-jtrt(st);
2022-2-10
(#14356970@0)
-
N蛋白和S蛋白都能产出抗体，N蛋白比S蛋白更稳定，所以产生的抗体更有效，现在MRNA育苗没什么用处就是用原始S蛋白做的然而S产生很多突变，但是这个时候如果身体有N蛋白抗体的话，N没有变太多所以N抗体仍然有效。但是打育苗后N抗体少了。。。
-dhlanshan1(dhlanshan);
2022-2-10
(#14356943@0)
+2
-
很有道理。推荐做课代表
-tangdynasty(唐朝栗子);
2022-2-10
(#14357094@0)
-
谣言可笑: (#14356970@0) 原文只说 N antibody levels appear to be lower in individuals who acquire infection following 2 doses of vaccination.(lower是较低,不是“变少”)，那很正常，因为N抗体只在自然感染后能测到，因疫苗从设计上根本不去诱导N抗体。
-jtrt(st);
2022-2-10
(#14356971@0)
-
现在有大量二剂、三剂mRNA疫苗接种后的感染人群，分析对比他们体内产生Nucleocapsid (N) 核衣壳蛋白抗体与从未接种疫苗自然感染人群之间的差异也有意义。而且从下面的篇文章看(N) 核衣壳蛋白抗体应该对新冠病毒变种更有效
现阶段市面上的新冠抗体检测，根据目标抗体可分为两大类：
- Spike (S) 棘突蛋白抗体：自然感染，或者接种授权的新冠疫苗后，都可能会产生(S)棘突蛋白抗体。
- Nucleocapsid (N) 核衣壳蛋白抗体：自然感染后身体可能会产生(N)核衣壳蛋白抗体，但接种新冠疫苗后不会产生(N)蛋白抗体。
-sunrain88(IcyRoads);
2022-2-10
{339}
(#14357016@0)
+2
-
诱导N蛋白抗体以及穗抗体的疫苗可能是有价值的，对SARS-CoV-2 N蛋白的保护性免疫反应可能也能对其他相关冠状病毒(如Mers)提供一些保护。在SARS-COV-2疫苗中包括N蛋白可能出现的另一个潜在益处是由于N蛋白质序列中看到的低突变率。
-sunrain88(IcyRoads);
2022-2-10
{323}
(#14356999@0)
+1
-
那完全是另一个话题。理论上，除了S蛋白，病毒的20多种蛋白包括N蛋白，都可以作为疫苗的选项来诱导其抗体。选S蛋白还是N蛋白是疫苗的设计决定的，类似你选SIN还是driving licence证明身份。
-jtrt(st);
2022-2-10
(#14357008@0)
-
沒讨论疫苗诱导，只讨论人体产生(N) 蛋白抗体对变种病毒免疫反应更广谱。至于mRNA疫苗注射与自然感染的人，产生(N) 蛋白抗体是否有差异，也许英国报告说的就是这个问也许要再找资料。但再强制注射下去，就没有对比了。
-sunrain88(IcyRoads);
2022-2-10
(#14357020@0)
+2
-
不论你现在说些啥无关紧要的事，你主贴上的"抗体的这种下降基本上是永久性的" 等等一切结论，包括什么 “下降” ，纯属可笑的无知、误导、散布谣言。
-jtrt(st);
2022-2-10
(#14357031@0)
+4
-
谣言也能引人思考，健康的社会不该只有一种声音。
-sunrain88(IcyRoads);
2022-2-10
{202}
(#14357039@0)
+3
-
哈哈，辩证法诡辩术？指辩证事情的两面性，按照“塞翁失马”的逻辑，我们可以轻松的改变“富翁破产，焉知非福”，“少女被奸，焉知非福”，“我被杀死，焉知非福”。“病毒有益”。。。
-jtrt(st);
2022-2-10
(#14357049@0)
+3
-
尽人力，听天命。力不尽则憾，命不听则枉。 感谢你的关注，福至心灵。🙏
-sunrain88(IcyRoads);
2022-2-10
(#14359434@0)
+1