×

Loading...
Ad by
Ad by

无法苟同这“人人平等”的价值观

问题不是“人人平等”,而是何谓平等,这本身就是一种价值观,没有具体的价值观谈“人人平等”这本身就是空谈。比如对与社会财产分配,社会福利派人为平等就是由国家强制消除太大的贫富不均,而保守派认为无差别的完全自由竞争才是平等。这是两种完全不同的“平等”。可能还有强盗的“平等”观,那就是丛林原则,弱肉强食,力气大的通吃一切,在强盗看来也很平等啊。所以无法离开价值观谈平等。
我出于我的社会道德观无法接受同性婚姻,就如同我无法认同撒谎、欺诈一样。如果我是一个interviewer,领导告诉我为要同等看待简历真实和作假的人,我无法认为这是平等。
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下茶话 / 社会 / 个人认为,这是我看到对加国“人人平等”的价值观最好的论述,特此转贴,跟大家分享。出处请看连接
    本文发表在 rolia.net 枫下论坛即然加拿大是个很民主的国家,每个群体都可以表达他本身最关心的问题,支持同性婚姻的群体为什么不可以呢。

    你的意见不是在关心加国的财政,也不是关心你的下一代,而是使用一切代价阻止C-38法案,为了这个目的,可以牺牲加国“人人平等”的价值观,也可以牺牲别人的利益也再所不惜,你不觉得这才是自私吗?

    在国会中支持C-38的议员中几乎都不是同性恋者,C-38法案对他们来说根本没有任何好处。同性恋者是绝对的少数人群,所以也不会为自由党带来实质性的选票,但他们仍然坚持悍卫人权,他们才是真正的大公无私。更何况这种人在国会中是占大多数的,只有少数人才是自私的,象那个奥拜恩就是,Stephen Harper就更不用说了。他们无非就是想维护他们自已感觉舒服的社会秩序,而这个社会秩序却是建立在其他少数人的痛苦(甚至剥夺了他们的生存权)基础上的,是带有自私和血腥味道的。

    总理已经允许党员可以自由投票,他根本不需要脱党来表达他的反对立场,为了阻止C-38,他甚至不惜联络其他自由党内反对C-38的议员对广受好评的预算案投反对票以便令自由党下台,就因为他反对C-38,所以就可以牺牲预算案为加国人民带来的普遍被认可的好处。这已经是违返基本道德的自私了。真不明白,这样的人怎么都可以是正直,那岂不是黑白颠倒。

    Paul Martin和Jack Lynton应该被受予人权奖,感谢那些占大多数的大公无私的议员和那些珍惜“人人平等”基本道德的社会各阶层人士以自已的悍卫人权的良知来支持C-38法案。


    综上所述,您的对自私的乱述实在不敢苟同。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
    • 无法苟同这“人人平等”的价值观
      问题不是“人人平等”,而是何谓平等,这本身就是一种价值观,没有具体的价值观谈“人人平等”这本身就是空谈。比如对与社会财产分配,社会福利派人为平等就是由国家强制消除太大的贫富不均,而保守派认为无差别的完全自由竞争才是平等。这是两种完全不同的“平等”。可能还有强盗的“平等”观,那就是丛林原则,弱肉强食,力气大的通吃一切,在强盗看来也很平等啊。所以无法离开价值观谈平等。
      我出于我的社会道德观无法接受同性婚姻,就如同我无法认同撒谎、欺诈一样。如果我是一个interviewer,领导告诉我为要同等看待简历真实和作假的人,我无法认为这是平等。
      • 请详述你的社会道德观?
    • 开始两段马马虎虎,正准备看其如何展开论述,发现后面几段简直是信口胡说,而且前后文章关系混乱,就这水平,table竟然推崇备至,唉。还是让作者去学学怎么写文章。
    • #2336066
    • 记住一句话:全球的政治家都是肮脏的。体制比人的素质更重要。
      • totally agree with you, the system is much more important than individauls. 想一想也是,如果照着不少同胞心目中一人一票少数服从多数的民主模式,这帮最多10%的同性恋者可说是永无出头之日。
    • 同意关于平等的论述,但不支持同性恋婚姻。
    • 支持法律给予同性结合(Garriage)与正常婚姻相同的保护, 反对更改婚姻定义. 婚姻就是一男一女, 同性结合不能称为婚姻.
      • 看过一则报道,可能还不到五十年前吧,多伦多一个白人女子要嫁华人男子,法律禁止,用的理由,跟你这样的说法比较相似,嫁谁都行,只要别自称是婚姻就成。
        • 岂止是不同种族不不能通婚。再早些,大概是上世纪初,基督徒和非基督徒都是禁止通婚的。
    • 桌子一向关心政治,思想前卫。可是在这个问题上还不得要领。这个不是人权的问题。我们支持同性结合合法化。但是同性结合毕竟有别于异性,应该明示。未婚同居也是合法的,但是叫“common law”。为什么同性恋不能接受
      “same sex union”。如果把这上纲上线到人权的问题上。那么10%的人不顾90%的人的反对去混淆婚姻定义,这是对90%的人的人权的践踏。

      英语单词几十万,为什么死皮赖脸地非要用婚姻?如果明天谁要想跟动物结婚了,那是不是婚姻的含义还可以进一步扩大到函盖所有的生物?
      • 另外我对10%的提法持怀疑态度。有官方统计数字吗?我们每十个人中就有一个是gay?
        • 俺也脚着10%夸大了些。不过俺还是支持同性婚姻的,法律上应该是平等的。