吃瓜了。多伦多教授发表论文说不打疫苗的交通事故率高，推特上不少人在嘲笑这论文。简单举个例子，打疫苗的开车撞了不打疫苗的行人，打疫苗的不会统计进去，不打疫苗的会被算进事故，因为论文只统计需要就医的人。 -blueskygg(Grass) @佛州华人论坛:佛州枫下论坛 The Rolia Forum of Florida

Loading...

https://twitter.com/FamedCelebrity/status/1602792547381702656

中国文革时许多知识分子沦为打手，加拿大也一样，这些教授完全没用道德底线 -**🦥; 2022-12-14 (#15022766@0) +16

转推特评论：I am interested to understand why, if “accidents” can be “verified” by vaccination status, why excess deaths, cardiac arrest etc cannot be verified by vaccination status. -blueskygg(Grass); 2022-12-14 (#15022780@0) +12
原来是联邦政府出5万块加元让教授写出打过疫苗可减少交通事故的论文。 -221010(普京最怕核战争); 12-14 21:59 {200} (#15024840@0) -jackliu8688(Jack); 2022-12-15 (#15025776@0) +8

看看砖家的嘴脸， -moonlakee(moonlakee); 2022-12-14 {342} (#15022795@0) +9

这货和前不久要让不肯参加试验针就是mental ill吃药的一路货色，都是跪舔黑脸crime minister。以前还挺敬重Sunnybrook的，还捐过款，再也不会了。

希望他响应号召打11针。 -**🦥; 2022-12-14 (#15022821@0) +10
和黑脸性侵犯总理一样，是个英俊的混账 -itwriting(halfpercent); 2022-12-14 (#15022828@0) +5

英俊？那么丑，哪里英了哪里俊啊？ -**🦥; 2022-12-14 (#15023015@0) +5

马脸？ -**🐶; 2022-12-14 (#15024699@0) +1

写论文论证疫苗的好处，容易发表，以后容易拿药厂赞助。写论文论证疫苗的坏处，很难发表（因为多数杂志不愿得罪药厂），以后别想拿药厂赞助。专家也不傻，这个选择不难做。 -blueskygg(Grass); 2022-12-14 (#15022958@0) +6

专家不傻，但是坏，民众傻，被专家忽悠，还帮伤害他们身体的疫苗站台。 -**🦥; 2022-12-14 (#15023011@0) +10

有点道理,接种疫苗的品行多小心翼翼,不接种疫苗的品行多大大咧咧 -xiaozuiba(xiaozuiba); 2022-12-14 {227} (#15022796@0) +2

我们的研究表明，与接种疫苗的成年人相比，未接种疫苗的成年人面临交通风险的频率要高出 50%-70%，”Redelmeier 博士说。“这并不意味着 COVID-19 疫苗接种可以直接预防交通事故。相反，它表明不遵守公共卫生建议的成年人也可能忽视交通规则。”

总之，没打疫苗就是不守规则，不守规则，所以交通事故就高。那么，可以推断出社会上罪犯，很多都没打疫苗，持有黑枪的，很多都没打疫苗。可以申请炸药奖了，哈哈。 -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-12-14 (#15022885@0) +9

其实主要原因是年轻人打疫苗的少，年轻人交通事故多。养老院那些打了疫苗的根本不出门。 -blueskygg(Grass); 2022-12-14 (#15022974@0) +6

警察是拿不到个人医疗状况的，只有进了医院的患者，才会得到疫苗信息。开车撞人的司机，如果不受伤入院，疫苗状况也是未知的。 -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-12-14 (#15023035@0) +1

是的，我主贴已经说了，论文是只统计进医院的人，不进医院的人有交通事故也是不统计进去的。 -blueskygg(Grass); 2022-12-14 (#15023069@0)

记得监狱里的罪犯是优先打疫苗的 -xiaozuiba(xiaozuiba); 2022-12-14 (#15023122@0) +1

论文够严谨了："A limitation of our study is that correlation does not mean causality because our data do not explore potential causes of vaccine hesitancy or risky driving." 只是分析了一个统计现象，特意声明了不代表因果关系。 -moonhalf(石室矢); 2022-12-15 (#15025836@0)

论文的结论是：These data suggest that COVID vaccine hesitancy is associated with significant increased risks of a traffic crash. An awareness of these risks might help to encourage more COVID vaccination. -blueskygg(Grass); 2022-12-15 (#15026188@0) +2

对啊，结论就是数据表示两者有关联（which不等于有因果），也许能鼓励人们打疫苗 -moonhalf(石室矢); 2022-12-15 (#15026785@0)

同理这论文里，要是不打疫苗的开车撞了打疫苗的，那不打疫苗的司机是不是也不算？扫了一眼，没看见什么算不算的说法啊，只是多少crash而已 -moonhalf(石室矢); 2022-12-14 (#15022900@0)

你没看到放个担架么？这个结论是进医院后才统计出来，就意味着进医院的大多是没打疫苗的，把他们撞进医院的肇事方，疫苗接种情况是未知的，事故责任也是未知的。很扯淡吧？ -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-12-14 (#15023000@0) +5

论文说交通事故进医院的有25%是没打疫苗的。 -blueskygg(Grass); 2022-12-14 (#15023083@0) +2
所以，你认为的统计方法，是来自一个插图？ -moonhalf(石室矢); 2022-12-14 (#15023320@0)

论文统计的就是18岁以上交通事故进医院的人，包括司机、乘客和行人。乘客从来都不会是事故肇事方，为啥统计进去？可见教授的水平。 -blueskygg(Grass); 2022-12-14 (#15023703@0) +2

多伦多教授有没有发表论文说不打疫苗的尿尿率高？实在骗不来经费了....... -hnryll(松树); 2022-12-14 (#15023065@0)

要说煤球是白的，还要以理服人，还要逻辑性强，这种技能我等望之生畏 -**🌱; 2022-12-14 (#15023100@0) +4

要不然人家怎么能做到教授呢？ -**🥩; 2022-12-14 (#15023132@0) +1
按照CDC的最新定义，煤球是白的。疫苗定义能改，颜色当然也能。 -uws(United We Stand); 2022-12-15 (#15026361@0) +3

打疫苗的人相信政府总是对的。其实政府也是由人运作，人有弱点会犯错，政府也一样。人类社会的进步在于批判性思维。 -lily-wind(Lily-wind); 2022-12-14 (#15024180@0) +5

难道发生交通事故要第一时间报备有没有打过疫苗？ -mapleleafss(MapleLeafs); 2022-12-14 (#15024789@0) +1

论文只统计进医院的人，问题是不管是司机、乘客还是行人，进医院的未必是肇事方，完全可以是遵守规则但是被别人撞了。论文说不打疫苗的人不遵守交通规则完全是一派胡言。 -blueskygg(Grass); 2022-12-15 (#15025362@0) +9

加拿大版指鹿为马，英文俚语“Trust the science". -headbig(Let's Rock！); 2022-12-15 (#15025218@0) +12

John Campell 还出了个视频讨论这事，真丢加拿大人的脸 -silkoton(silkoton); 2022-12-17 {529} (#15032246@0) +4

Covid vaccine and road accidents

Are people vaccinated against covid more protected from road accidents .... or not.COVID Vaccine Hesitancy and Risk of a Traffic Crash https://www.amjmed.com...

https://www.youtube.com/watch?v=YAl7jHHuG9E

不是与李女一样吗,丢了一些人脸而已 -xiaozuiba(xiaozuiba); 2022-12-17 (#15032308@0)
这个评论是亮点：The conclusion is: the vaccines are more effective at preventing traffic accidents than they are at preventing infection of Covid. -blueskygg(Grass); 2022-12-17 (#15032391@0) +3

已经有人爆料了，他拿了政府5万加币，做了这个论文。还是那句话，有钱能使鬼推磨。这个鬼有个教授头衔而已 -wuxin123(小肥饭袋子); 2022-12-17 (#15032372@0) +4

我听y一个瞎编的说是5千美元。你哪儿看的五万？ -moonhalf(石室矢); 2022-12-19 (#15037114@0)

@Florida

吃瓜了。多伦多教授发表论文说不打疫苗的交通事故率高，推特上不少人在嘲笑这论文。简单举个例子，打疫苗的开车撞了不打疫苗的行人，打疫苗的不会统计进去，不打疫苗的会被算进事故，因为论文只统计需要就医的人。

Replies, comments and Discussions:

More Topics