×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

ROLIA网友COVID感染调查结果

According to the poll of

:

11.8% of vaccine-free Rolians contracted COVID.

21.1% of vaccinated Rolians contracted COVID.

Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 医药保健 / ROLIA网友COVID感染调查结果 +5

    According to the poll of

    :

    11.8% of vaccine-free Rolians contracted COVID.

    21.1% of vaccinated Rolians contracted COVID.

    • "没得过(没打过疫苗)" vs."打过两针之后得过" 各为94%和95%,旗鼓相当嘛.....疑似老天爷抓阄的结果?但强势疫苗政策已经人为制造了苗人多数党,投票结果肯定能占便宜,呵呵.... +3
      • I'm afraid that you didn't understand the numbers correctly.
        • 呵呵,明白你的意思.....只是统计数字很多时候是人家拿来玩弄的,按不同要求可以玩出各种花样,俺上面就是其中一种,认真不得哈....
    • Totally 904 people participated the poll. vax-free vs vaxxed: 136 vs 768. Contracted COVID: 16 vs 162. (162 = 3+95+56+8). 16/136=11.8% 162/768=21.1%. +3
      • 你这还是没有那么科学。对比那些打了疫苗针的,不打的那些多半是壮年,身体健壮,不常生病,免疫力强的,那些人打不打疫苗都不容易感染。
        • 补充:打不打疫苗都不容易感染 + 感染了也可能是无症状.....说老实话俺可能都已经中过招,只是没症状而已,所以也没有去check过....鬼知道? +1
          • 我也是一直认为自己有可能得过,但没有出现症状。 +2
        • Is it just your guess, or based on credible scientific research?
          • 我是看周围人,不打的都是像水手那样健壮的大小伙子。 +1
            • Your EQ is supreme +2
            • 这马匹水平不一般👍 +6
              • 肉联著名和稀泥大拿不是吹出来的.....
            • 你认识的人太少了😅🤣🤣🤣 +3
        • COVID-19 Vaccinations in Toronto by age group, 80岁以上的只有80%, 三针67%, 很多年龄大的身体不好的已经不能打疫苗了…… +1
      • So what, 每人都有打的原因,也有不打的理由。虽然我不会再打,我不后悔已经打的三针。它们至少让我出去爽爽的玩了几趟,上班的时候也不心惊胆颤。 +10
        • 所以土豆是最恶劣的一个人, 不打疫苗就不让坐飞机出去玩儿🤨。不能去美国,不能回中国。他都阳了两次了, 病毒都没战胜他, 说明病毒并不怎么厉害。不打疫苗,上班就胆战心惊应该不至于😝 +11
          • 也许土豆是真心为我们不打疫苗的好,看了老大的得病比例的计算,理解了土豆的一片苦心。😂 +3
            • 土豆应该快去打第四针第5针, 以身作则。别老push无辜群众和6个月的宝宝们。 +13
              • 他肯定会以身作则的,但是是真打假打就不得而知了。 +5
                • 戏子误国 +8
                  • 真正的戏子,叫人民艺术家。他,不配! +2
                    • 他也可以叫"家","人民怪异行为艺术家", 说个话, "啊啊啊"个半天, 真是古怪🤣 +2
          • 那是土豆的问题,我也不支持。但是去和土豆反映哈,就像那些卡车司机一样。每个人的工作环境不同,这里不少人还在家上班哈。
            • 我们反映了, 但石沉大海, 毛用没有。羡慕还在家上班的人。我的家人们, 每天上班, 疫情几年, 从来没有WFH +7
    • 从这我认为 以后不再继续打疫苗的人口 应该是50%以上了 +4
      • 本来可能比例也没那么高,看了一个谈话节目,美国有个州新闻里号称80%打了,但是内部有人曝光说实际数据只有38%打了。 +4
    • 6月5日到6月26日,加拿大covid19 病例,住院,死亡數字整理,建議忽略病例數,不管是否打了疫苗,注意觀察住院,死亡數字的變化,所有數字來自加拿大官網 +1




      :

      • 感染数字不准, 但住院和死亡数字算是比较准的。不过据我所知, 有一个人死了, 不算在死亡数字里。所以住院死亡数到底有多少水分, 也很难说 +4
        • 超额死亡就是研究这个的
        • 打疫苗之后未满两个星期死了的,不算在打疫苗人数之列 +7
          • 对啊。那个人就是, 打了第二针不到一周死了。不算在之内 +1
      • 假设这些数据是准确的。让我们对这些数据数据进行一下分析。 +10


        为了方便,我把这些数据输入到表格中,并计算出相应的百分比。

        这是我从这些数据中得出的结论:

        1. 从F列可以看出,打针越多的,死亡率越高。

        2. 从F列可以看出,相较于没打针的人,打针不能减少死亡率。相反,而是增加了死亡率。

        3. 从D列中可以看出,打针确实可以略微降低住院率(9.33% vs 9.09%)。但只打两针的人的住院率比没有打针的高(10.04% vs 9.33%)。考虑到疫苗的效果随时间而减弱的效应,我的推测是,疫苗刚打过的几个月内,确实可以减轻一点住院率,但随着时间的增加,防护效果越来越差,甚至后来还不如没有打疫苗的人有防护力。这可能说明,长期来说,疫苗会损害人体的免疫系统。

        • Very good analysis! 👍👍👍 +4
          • Thanks! 真相越来越水落石出了。 +4
          • 這個數據分析完全錯誤,用住院人數除以感染人數,得出來的數字完全沒有任何意義,死亡,住院及感染病例數字,彼此並沒有從屬關係,老大真看懂了? +2
            • The data are about COVID-19, both the items of hospitalization and death are about COVID-19. Correct?
              • 這個數據是我從加拿大官網拉下來,根據官網對數據的解釋,重新整理,主要是觀察(未接種疫苗/接種疫苗)的人口比,在住院,死亡比例間的關係,紅人直接把完全不相關的住院除以染病,得出來的東西是什麼?老大你知道? +1
                • OK, do you agree with this statement? "All COVID-19 inpatients contracted the COVID-19 disease."
                  • 老大是問我”同不同意,所有新冠住院病人都是新冠感染?”.目前只有住院病人inpatients,和新冠感染病人(confirmed covid19 case),能不能把語義說的更清楚一點 +1
                    • 新冠感染病人 包含 所有 新冠住院病人。 同时, 新冠感染病人 包含 所有 因新冠去世病人。
                      • 就加拿大官網數據, 新冠感染病人 不包含 任何 新冠住院病人, 新冠感染病人 不包含 任何 因新冠去世病人,都是獨立數據,每個病人在數據中只佔一個位置,感染不一定住院,住院不一定死亡,住院不一定是因為感染,死亡不一定是在住院時發生,直接感染除以住院,完全沒有任何數據意義 +1
                        • "感染不一定住院,住院不一定死亡,死亡不一定是在住院時發生": Correct. "住院不一定是因為感染": Wrong. +1
                          • "住院不一定是因為感染"肯定正確,很多病人因為其他疾病住院,在院內感染covid19,安省特別在年初更改分類,老大沒追蹤時事 +1
                            • But the data is about "COVID-19 hospitalization". +1
                              • 有新冠,在住院,所以統計數據大抬頭: confirmed covid19 cases.分項標註hospitalizations,說明的算是很清楚 +1
        • 你這個數據分析完全錯誤,用住院人數除以感染人數,得出來的數字完全沒有任何意義,死亡,住院及感染病例數字,彼此並沒有從屬關係 +1
          • “新冠感染病人 不包含 任何 新冠住院病人, 新冠感染病人 不包含 任何 因新冠去世病人”。你所给的数据中,并没有注明这些。这些都只是你的猜测吗? +3
        • 你搞得好认真实在 +3
      • 6月5日到26日,如果仔細分析,未接種疫苗人口,在住院和死亡比率上,和已接種疫苗的人口表現幾乎完全相同,現在等7月資料公佈,再重新比較 +2
        以6月的21天數字來看,共累積產生2201位住院病患,完全未接種疫苗佔14.5%,和26日加拿大未接種疫苗人口14%接近,比政府在官網上的"2年累計住院比例"的52.3%好很多;死亡共351位,未接種佔11.6%,比未接種人口14%和政府在官網上的"2年累計死亡比例"的52.3%都佳,未接種疫苗在住院,死亡比例,實際上和己接種疫苗表現幾乎相同
        • 官网累积数据占比例根本没有现实意义。根据草山的二周数据,现在看三针、四针占所有死亡人数比例,都超过接种人数比例 +2

          那么如果秋季强推大规模接种有没意义,大家要不要继续去打……

          死亡百分比 , 住院百分比,(疫苗接种百分比)

          未接种 41/351=11.7% ,321/2201=14.6%,(15%)

          三针 194/351=55.3% , 1212/2201= 55.1%,(48.96%—9%=39.96%)

          四针51/351=14.5% ,185/2201=8.5%, (9%)


          :

          :

        • 没打的应该永远都不会打了,草山的数据也说明未接种人群在现疫情中表现并不差劲。 关注三针、四针的数据对接种人群更有意义…… +3
    • 这有什么奇怪的。你的survey都那么有倾向性。人人都知道你反对疫苗。sample bias.你有test/control group 吗。打疫苗的和没打疫苗的demographics 一样吗。不一样能比较吗 +3
      • 说样本量不够大或许有道理。说打疫苗和不打疫苗 demographics 不相同没道理。没打疫苗的不需要区分“没打疫苗第一针”,“没打疫苗第二针”,“没打疫苗第三针”,“只打了疫苗第一针第四针”………没有禁止你投票怎么sample bias?还不如说LZ假调查真造假算了 +11
        • 怎么没道理: 如果投票里面的人群打疫苗的女性居多, +1
          老年人居多。没打疫苗的年轻人居多,男性居多,这两个group的demographics 就不一样,怎么比较?(只是用来举例) 打疫苗前他们的身体状况是否一样?这些都是demographics. 这就是为什么比较都要随机分开test 和control group老保证demographics是一致的,从而证明different outcome 是由疫苗的效果
          • 用“如果”的东西说人家错了,有逻辑吗?楼下已经在恭请你的更合理的问卷设计了,千万别吝啬你的才能 +11
            • 当然有逻辑。除了老大有人有demographics 的数据吗。你不用如果,那你说说投票人群的demographics?千万别吝啬你的才能 +1
      • Sorry that you didn't feel comfortable. Could you design a Rolia Poll of the same topic, in the way that you feel more fair and without bias? +9
    • 如果是为了寻找未知结果, 讨论才有意义。这里都是为了证明自己的观点。 +1
      • 首先,这个survey 是不是真实的数据?其次,这个数据如何解读?开头see1see和sailor 的简短对话已经说明这个问题。除非胡搅蛮缠,其实没有太多的讨论空间 +2
    • 我身边没有这样的人 // 没得过(没打过疫苗)
      • 你不信这个数据,是吧!
      • 我家3个没打,没得过。一直去学校上学,去超市买菜。你的意思没打的都得了? +3