本文发表在 rolia.net 枫下论坛对WL和TERM确定如下比较条件：同等保额，而比较基准是保险费投入：以20万保额为例，设定开始购买保单年龄33岁，假定比较终点为80岁，按某一恒定投资年收益率计算所有保费投入累积至80岁时相当的投资收益，此相当于保险的实际成本。我使用从同一公司取得的保费报价，使用不同年投资收益率计算发现：当年投资收益率在3.8%~3.9%之间时，WL和TERM的保险成本几乎相等。而在此之前直到78岁TERM的成本一直远低于WL；当假定投资年收益率为2.5%时，TERM的成本只是在75岁之后才高于WL，到80岁时要高于WL40%；当假定投资年收益率为5.5%时，TERM的成本只有WL的70%。
单从成本计算的角度分析，结论是：如果你认为自己的资产管理年收益率低于4%，选择WL；如果你认为自己的资产管理年收益率高于4%，选择TERM。
其中的奥妙也不难看出，银行/保险公司在使用大笔资金由专业人员管理投资时几乎肯定保证客户的年收益率在6%（我身边的例子，一个朋友将数十万交TD进行投资，6%guaranteed)，这实际已经扣除银行利润和其他成本，所以保险公司当然希望你选择WL。
从成本计算的角度分析，选择TERM和WL的关键依据在于你是希望自己管理财产，还是希望银行来帮你管理财产。
除此以外，其他不同点：
1。TERM相对灵活，出现70岁以前CLAIM时保险投入远低于WL。
2。保险所形成的资产是你本人无法享受到的。所以把保险说成投资时是根本不同于普通意义上的投资的。尽管WL和UL都有CASH VALUE或者INVESTMENT，实际动用时限制条件颇多，而且避税的作用也恐怕受影响。TERM是一种纯粹意义上的保险，如同汽车和财产保险一样，除非CLAIM，否则对你自己毫无用处（即便CLAIM对自己也毫无用处？？）
3。WL是懒而且收入较好的人的一个好选择。UL有点不伦不类，不如买一份TERM再找一个好的投资顾问或银行帮你管理投资，或者干脆自己管。听有些人讲客户对UL投资帐户的管理并不直接和方便。另外在你预期有必需的大笔投资支出（如买房）并且资金不宽余的情况下将有限的资金投向一个你自己无法使用的地方也是不明智的。
注：WL和UL的区别在于UL的投资收益不是GUARANTEED，更具有不确定性。如果你选择把UL中的投资选项统统选为FIXED或者养老基金，二者成本和保费相差无几。

匆忙之中难以全面分析，语句必有晦涩之处，仅供参考，结论也仅适用于前面所举的例子。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net